В 1995 году (Int. J. Dev. Biol 1995: 39: 5-11) я писал, что понятия зависят от осознанного и подсознательного анализа несметного числа фактов накопленных различными способами. Эти способы включают, в частности, непосредственное наблюдение за нормальным эволюционным ходом событий и наблюдения за ходом экспериментального исследования. Более того, эти факты имеют значение только тогда, когда для их интерпретации применяется разум.

Я думаю, что серия статей, представленных в данном издании, даёт хороший пример того, как наблюдаемые явления, экспериментальный расчёт и анализ данных привели к воплощению фундаментальных эволюционных фактов в клинической практике.

Более 25 лет назад моя лаборатория опубликовала первую из серии статей, которая показала впервые, что ткань, поддерживающая зуб происходит из зубного фоликула и, следовательно, представляет собой истинную одонтогенную ткань (Anat. Rec. 1971: 170: 365-380).

Было так же продемонстрировано развитие зубо-альвеолярного сочленения связанного с зубами, трансплантированными в теменную кость (Arch. Oral biol. 1975: 20: 139-140).

Эти наблюдения привели других исследователей к осознанию того, что факты, полученные в ходе научного прогресса, должны быть использованы как источник для достижения регенерации. Основная мысль работы, включённой в данное издание, признаёт, что первичный бесклеточный цемент является тканью, которая предусматривает прикрепление пучков волокон периодонтальной связки к поверхности корня и, следовательно, является весьма важной, если должна произойти регенерация. В самом деле, это может быть ключом в решении вопроса о том, чтобы другие ткани поддерживающие зуб (периодонтальная связка и альвеолярная кость) имели сильнейшую способность к быстрому ремоделированию для восстановления исходной архитектуры.

Я действительно имею пару каламбуров, в частности по интерпретации гиалинового слоя Hopewell Smith в качестве промежуточного цемента, но они являются второстепенным предметом обсуждения для будущей дискуссии среди учёных. Они упомянуты только для того, чтобы их зарегистрировать, и не отрицают, не очерняют и ни коим образом не изменяют фундаментальное значение и рациональность использования некоего биологического инструмента и обобщения результатов эволюционного развития событий для достижения регенерации бесклеточного цемента в клинической практике.

Как говориться: «По мере увеличения острова знания, появляются его берега незнания». Остров знания в отношении цементогенеза сегодня во многом подтверждён клинической практикой (что - хорошо), но на сегодня он и погружён в собственные берега незнания, которыми является вопрос, как именно эмалеподобные протеины проявляют своё действие. Я уверен, что этому вопросу будет уделено большое внимание в данной публикации. Я буду разочарован, если это - не так.

Richard Ten Cate
Факультет Стоматологии Университета Торонто, Канада